YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5488
KARAR NO : 2014/9347
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 gün ve 2011/58-2012/256 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/11/2013 gün ve 2013/2657-2013/20165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Danimarka’dan ithal ettiği malların davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin antreposunda 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel hasarı nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu malların bedelinin 18.989,00 Euro olduğunu ileri sürerek, 18.989,00 Euro mal bedeli ve 3.745,00 Euro kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 22.734,00 Euro’nun olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, diğer davalı antrepocu tarafından davacıya ait zararın giderildiği iddiasıyla tüm üçüncü şahıs zararlarının toplamı için müvekkili aleyhine takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait emtiaların antrepoda bulunduğu 13/10/2007 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle antreponun su altında kaldığı, emtiaların zarar gördüğü, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı … şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı …Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın ise işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … şirketi yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.