YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5435
KARAR NO : 2014/12828
KARAR TARİHİ : 03.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/…/2013 tarih ve 2012/209-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, çekin müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıktığını, çekin lehtar müvekkili şirket tarafından ciro edilmesi gerekirken, müvekkili şirket ile ortakları ve iştigal konusu aynı olan İntek Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, İntek Yapı Elamanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Fulya Elektrik Elektronik ve Isı Malzemeleri … Şti’ne ciro edildiğini , dolayısı ile çekteki ciro silsilesinin bozulduğunu, çeki bankaya ibraz eden son hamil davalı … Sahin’in iyiniyetinden ve meşru hamil olduğundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, keşidecisi M.G. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, Eurobank Tekfen Merter Şubesi’ne ait, B1 0209133 çek numaralı, ….07.2012 tarihli, 47.309,… TL bedelli 1 adet çekin davalıdan istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin meşru hamili olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin lehtarının davacı şirket olduğu, çekte davacının hiçbir cirosunun bulunmadığı, ilk cironun dava dışı Ltd. Şti. olduğu, ciro sirsilensinde kopukluk olduğu, davalının çeki alırken basit bir inceleme sonucu lehtarı şirketin ciroda tam unvanının bulunmadığını görebileceği, bu haliyle ağır kusurlu olduğu, keşideciden alacaklı olduğu faturalarla belli olan davacının ciro ve tesliminin bulunmadığı ve çekin rızası dışında elinden çıktığının anlaşılması karşısında davanın kabulü ile davaya konu Eurobank Tekfen Merter Şubesine ait Keşidecisi M.G. İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. hamili …olan …/07/2012 tanzim tarihli 47.309,… TL bedelli … keşide yeri B1 0209133 çek nolu çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….423,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.