YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/540
KARAR NO : 2014/7941
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22…2013 tarih ve 2013/188-2013/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Kiralama A.Ş’ye ait, finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı sigorta ettiren … İnşaat Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye kiralanan paletli eskavatörün …/02/2011 tarihinde sigorta ettirene ait işyerinde çalışması sırasında imalat hatası sebebiyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalı finansal kiralama şirketine ödendiğini, finansal kiralama şirketinin hasara konu paletli eskavatörü 03/06/2010 tarihli faturaya istinaden davalıdan satın aldığını, eskavatörün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirketin BK’nın 202. maddesi gereği ayıptan sorumlu olduğunu belirterek 20.816,00 TL hasar bedelinin …/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu satış işleminin ticari olduğunu, satılanın ayıba karşı tekeffül borcunun 1 yıl geçmekle sona ereceğini, ancak ticari işlerde bu sürenin 6 ay olduğunu, …’nın …. maddesinde belirtilen sürelere uyulmadığını, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, hasara konu makinenin finansal kiralama sözleşmesi şartlarına aykırı şekilde kullanıldığını, makinenin garanti süresi olan ….000 saatin ötesinde ….280 saat çalışmış olmakla gizli ayıbın bulunmadığını, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ayıplı olduğu iddia edilen paletli ekskavatörün 03/06/2010 tarihli 252446 nolu faturaya istinaden davalıdan satın alındığı, hasarın …/02/2011 tarihinde meydana geldiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan …’nın …/4. ve BK’nın 207. maddesine göre tacirler arasındaki ayıba karşı tekeffül borcunun teslim tarihinden itibaren 6 ay olduğu, sigortalı makinenin 08/06/2010 tarihinde teslim edildiği, garanti süresinin 1 yıl veya 2000 saat olarak düzenlendiği, dosyaya ibraz edilen 29/02/2011 tarihli servis raporuna göre çalışma süresinin ….280 saat olduğunun belirtildiği, bu kapsamda ayıba karşı tekeffül borcunun sona erdiği, hasar tarihine göre davacının sigortalısının ayıp ihbarına ilişkin yasal koşulları yerine getirmediği, halefiyet ilkesi gereğince davacının sigortalısından daha fazla hakka sahip olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.