YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/528
KARAR NO : 2014/7959
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2013 tarih ve 2012/183-2013/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markanın ve bu markanın sembolize edildiği “… ŞİŞESİ” görselinin üç boyutlu marka ve tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/02844-… sıra numaralı “anahtarlık” konulu tasarım başvurusunun müvekkiline ait … şişesinin birebir aynısı olduğunu, davacının müvekkilinin marka ve tasarım haklarını ihlal ettiği gibi, tasarımın yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, müvekkilinin davalı tasarımının tescil başvurusuna yaptığı itirazın … … kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, … … kararının iptaline, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait tasarım başvurusu ile davacının itirazına dayanak marka ve tasarımların birbirinden farklı olup yeni, ayırt edici, özgün ve orjinal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın şişe açacağı özelliğine sahip “anahtarlık” tasarımı olduğu, anahtar halkası ve şişe açacağı gibi eklentiler haricinde taraf ürünlerinin profil görünümlerinde herhangi bir farklılığın mevcut olmadığı, çekişmeli tasarım başvurusunun yeni ve ayırt edici olmadığı, tüketiciler tarafından “… şişesinin anahtarlığı” şeklinde algılanacağı, bu durumun davacı marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturacağı gibi, haksız rekabete neden olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.