YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5197
KARAR NO : 2014/12915
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2011/9-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi olduğu “Bornova Bornova” adlı sinema filminin yayınlanması için eserin yapımcısı olan Temelkuran Film ve Müzik … ile davalı arasında eserin işleme, çoğaltma, umuma iletim hakları ile davalıya devri ve temlikine ilişkin 14/06/2010 tarihinde Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında eserin gösterimini gerçekleştirirken, eser sahiplerinin veya yapımcının izin ve onayı olmaksızın, eserde eserin mahiyet ve hususiyetini bozan nitelikte çok fazla değişiklik yaptığını, davalının söz konusu fiillerinin Kanun’un 16/…. maddesinin açıkça ihlali anlamına geldiğini, kanunun söz konusu hükmü uyarınca eser sahibinin, kayıtsız şartsız ve yazılı olarak izin vermiş olsa dahi, eserin mahiyet ve hususiyetini bozan her türlü değişiklikleri men etme yetkisine sahip olduğunu, eserin yapımcısı tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ve ihtarname ile eserde yapılan kesintilerin hangi yasal veya sözleşmesel gerekçe ile yapıldığının sorulduğunu ancak davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile ref’ini, değişik şekilde yayınlanması ve çoğaltılmasının men’ini, çoğaltılmış nüshalardaki değişikliklerin düzeltilmesini veya eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi ile eserin yayınının RTÜK ilkeleri doğrultusunda yapılacağının ve bu maddenin 1 a bendinde ise mevzuat doğrultusunda sahne kesme ve montaj yapma hakkının tanındığını, Türk aile yapısına aykırı, müstehcen, çocuk ve gençlerin ahlaki gelişimini zedeleyecek bölümlerde kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Sinema Müdürlüğü’nden gelen kayıtlarda “Bornova Bornova” adlı filmin yönetmeninin, senaryo ve diyalog yazarının …, özgün müzik bestecisinin … ve Harun İyicil oldukları, davacı … Film ve Müzik-…’ın yapımcı olduğu, mali hakları eser sahiplerinden devraldığı, manevi hak sahibi olmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın sıfattan reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar …, … ve …’in eser sahibi oldukları Bornova Bornova adlı filmin 8 nolu sahne olarak nitelenen bakkal sahnesini davalı yanın filmden çıkartmak suretiyle davacıların eserden kaynaklanan manevi haklarına tecavüzde bulunduklarının tespiti ile ref’ine, Bornova Bornova adlı filmin davalıların değiştirdikleri şekilde çoğaltılmasının ve yayınlanmasının men’ine, değiştirilmiş halde çoğaltılan filmlerin davada 8 nolu sahne olarak nitelendirilen bakkal sahnesinin düzeltilmek suretiyle filmin eski hale getirilmesine, filmde değiştirilen diğer sahnelerin RTÜK mevzuatı çerçevesinde kalması sebebiyle zorunlu yapılan değişiklik nazara alınarak o sahneler yönünden davacılar talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.