YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5018
KARAR NO : 2014/12760
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/…/2011 gün ve 2008/706-2011/681 sayılı kararı bozan Daire’nin …/11/2013 gün ve 2012/4267-2013/20881 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’in müvekkili şirketin kurucu hissedarı ve kuruluş ana sözleşmesi ile atanan şirket müdürü olduğunu, ….1998 tarihinde …’in, müvekkili şirketin sermayesinin % 5’ine karşı gelen 71.000 hisseye sahip iken, 70.000 adedini ana hissedar Young&Rubicam Internatıonal B.V’ye satıp karşılığında 660.227 USD peşin olmak üzere toplam (….037.823) USD tahsil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin kendisi ile ilaveten (….000.000) USD ücret ödenmesini öngören aynı tarihli bir hizmet sözleşmesi imzaladığını ve ajans başkanı olarak görev yaptığı, davalı …’nun …’in yardımcısı, diğer davalı …’in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı …’in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, müvekkilinin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak ….2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı … olduğunu, reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, müvekkilinin müşterilerinin ayartıldığını, davalı …’in kurucu hissedar müdür- ajans başkanı olması nedeniyle …’nın 547. ve B.K’nın 445. maddelerindeki rekabet yasağına tabi olduğunu, ayrıca akdettiği hizmet sözleşmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren … ay süreyle müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalıların haksız rekabeti sonucunda müvekkili şirkete önemli miktarlarda zarar verildiği ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik (5.000.000.000.000) TL’sının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., … ve Yasemin Sümer vekili, müvekkillerinin yeni şirketi davacı şirketten ayrıldıktan sonra kurduklarını, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunmaları nedeniyle, davalı şirketin davacı ile rekabet halinde olmasından daha doğal bir şey olamayacağını, müvekkillerinin diğer davalı … ile hiç bir ortaklık veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, bir kısım davacı çalışanının davacı şirketten ayrılarak müvekkili şirkette çalışmak istemelerinin tamamen kendi özgür seçimleri olduğunu, ticari sırlardan haksız bir şekilde yararlanması söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı şirket ana sözleşmesinin 14. maddesinde …’nın 547. maddesinin ortaklar ve müdürler bakımından uygulanmayacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davalı şirketle hiç bir hukuki bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan …’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket tüzel kişiliği altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin …/11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., … ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., … ve … vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve …’in kişisel kusuru ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, … ve … vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir.
…- Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin ….02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin …/02/2008 tarihli bozma kararının …. bendinde özetle, davalıların davacı şirkette çalıştıkları sırada ve sonrasında, kanundan ve iş sözleşmesinden … yükümlülüklerini ihlal ettikleri ve özellikle …’nın 56. maddesine aykırı ve …’nın 57. maddesinde sayılan örneklerin çoğuna uygun hukuka, ahlaka ve iyiniyet kurallarına aykırı eylemlerle davacı şirkete karşı haksız rekabete giriştikleri ve kendilerinde hukuka aykırı menfaat sağladıkları, bu bağlamda davacı şirket çalışanlarının önemli bir bölümünün bir kısım vaadlerle kendi kuracakları Alameti Farika şirketine geçmeye ikna ettikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının; davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını taşıyıp, taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin de değerlendirilmesi suretiyle haksız rekabet teşkil edip, etmediğinin karar yerinde değerlendirilip gerekçelendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanları itibariyle ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacı şirketten ayrılan çalışanlara davalı şirkette çalışmaları yönünden baskı yapıldığının ispat edilemediği, çalışanların kendi iradeleri ile davalı şirkete geçtikleri, yine davacı müşterilerinin davalı şirket ile çalışmaya
başlamasının sektörel ortam içinde kendi hür iradeleri ile olduğu ve bu durumun serbest rekabet koşulları nedeniyle olağan olduğu belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda, …’nın 57/7. maddesinde belirtildiği şekilde davacının çalışanlarının iğfal suretiyle iş değiştirmesinin sözkonusu olmadığı belirlendiğine göre, … 57. maddesi koşulları oluşmadığı halde, çalışanların işten ayrılması nedeniyle davacının ticari hayatının sekteye uğradığından bahisle haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği ve davacının kar kaybına uğraması sorumluluğunun davalılara yükletilmesi sonucuna varılması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporunda Dairemizin anılan bozma kararının …. bendi uyarınca yapılan inceleme sonucu davalı şirketin GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden haksız rekabet yaptığı tesbit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece sadece davaya konu GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden davalı şirketin elde ettiği gelirin belirlenerek buna göre tazminata karar verilmesi gerekirken müşteri kaybı esasına göre davacı zararı hesaplanıp tespit edilen bu miktar karar verilmesi doğru görülmemiş davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ….11.20013 gün ve 2012/4267 -2013-20881 karar sayılı ilamının 1. bendinde yer alan “ davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan” ibarelerinin yerinden çıkarılarak “ yerine taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan “ ibaresinin yazılmasına, bozma ilamına (4) bent olarak yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, … ve … vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, … ve … vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ….11.20013 gün ve 2012/4267 -2013-20881 karar sayılı ilamının 1.bendinde yer alan “ davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan” ibarelerinin yerinden çıkarılarak “ yerine taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan “ ibaresinin yazılmasına, bozma ilamına (4) bent olarak yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.