YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4962
KARAR NO : 2014/6355
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/305-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait GSM hattı kopyalanarak davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 6.850,00 TL’nin internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba havale edildiğini ileri sürerek, 7.250,00 TL’nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ziraat Bankası vekili, müşterinin şifre, parola ve cep telefonu simkartının başkalarının eline geçmesinde müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik uyarılarını web sitesinden sürekli yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şifresini herhangi bir kimseye verdiği ve kusurlu olduğu ispatlanamadığı, davalı bankanın mevduatı koruma konusunda özen borcunu yerine getirmediği, tam kusurlu olduğu, diğer davalının ise davacı ile mali yönden bağlantısı olmadığından müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı …. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 6.850,00 TL’nin faiziyle tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmiş olmasına ve davalı …’nin olayda kusurlu olup olmadığının davalı banka tarafından diğer davalı …. aleyhine açılacak bir davada tartışılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.