YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4808
KARAR NO : 2014/6806
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2012 tarih ve 2012/392-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/382 Esas Sayılı takip dosyasında 5.000 USD bedelli 30.11.2011 tarihli 705755 nolu faturadan kaynaklanan … alacaklarının tahsili için takip yapıldığını, borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca yükün ….08.2011 tarihinde … Limanı’na geldiğini, 16.08.2011 tarihinde gümrüklü sahaya alındığını, yükün sahadan alınmasında ve ithalatında problem oluştuğundan davacının yönlendirmesi ile konişmento değişikliğine gidilerek 06.09.2011 tarihinde konişmento değişikliğinin tamamlandığını, davacının talep ve rızası ile konişmento değişikliği yapıldığına göre davacının önceki konişmentoya dayanarak hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, yük alıcısının … Enerji A.Ş. olduğunu, demorajın oluşma nedeninin de kendileri olmadığını savunarak davanın bu nedenle de reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların karşılıklı anlaşmaları ile konişmento değişikliği yapıldığı, değiştirilen bu konişmentoya göre yük alıcısı … Enerji A.Ş. ihbar olunanın (bilgilendirilenin) ise davalı, …ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, taşıma ile ilgili konişmentonun değiştirildiği ve bu değişikliğin iki tarafın da kabulünde olduğu, değiştirilen bu konişmentodaki alıcının … Enerji A.Ş. olduğu, dolayısıyla konteynerlerin … Limanı’ndaki beklemesinden kaynaklanan … ücretinden de … Enerji A.Ş.’nin sorumlu olacağı, değiştirilen konişmentoda davalı olarak gösterilen şirketin ihbar olunan (haber verilen, bilgilendirilen) sıfatını taşıdığı, … ücretinden sorumlu tutulamayacağı, davalı …ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin acente olarak kabul edilmesi halinde dahi … ücretinden doğrudan sorumlu olduğunun söylenemeyeceği, asile … acentesine …’nın 117 b … ve 119/… madde hükümlerine göre dava açılabilmesi ve tebligat yapılabilmesi için …’nın 119/1 maddesi uyarınca; “acentenin aracılıkta bulunduğu ve akdettiği bir sözleşmenin” bulunması
gerektiği, …’nın 119/… maddesi uyarınca acente, fiilen aracılıkta bulunduğu veya müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği sözleşmeler kapsamında müvekkili namına davaya muhatap olabileceği, ancak dava dilekçesinde davanın müvekkile … açıldığının açıkça bildirilmesinin gerektiği, dava dilekçesinde ise davalının, acente olarak değil, asil olarak gösterildiği yani … Enerji Anonim Şirketi’ne … kendisine dava açılmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava icra dosyasında itiraz eden şahsa karşı açılmış olup, esasen icra takibinin doğru hasma yöneltilmemiş olmasına ve mesmu bir takip bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.