YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4772
KARAR NO : 2014/7996
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/06/2012 gün ve 2011/188-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin ……2013 gün ve 2013/1741 – 2013/18836 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından ciro edilen …/03/2007 tarihli 16.250,00 TL bedelli çek için … …. İcra Müdürlüğü nezdinde müvekkilince icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında sırayla 22/11/2007, 09/01/2008, 08/02/2008, …/02/2008, 20/03/2008, 09/07/2008, 18/09/2008 ve …/11/2008 tarihlerinde davalı şirket hakkında işlem yapıldığını, borçlu şirket tarafından yapılan şikayet üzerine, … …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/241 esas sayılı dosyasında takip dosyasındaki son işlem tarihinden dava açılış tarihine kadar … 726. maddesindeki çekler için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olması sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, oysa söz konusu sürenin dolmadığını belirterek, … …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7969 takip sayılı dosyasından yürütülen icra takibine konu çek ile ilgili olarak zaman aşımının oluşmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.