YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4675
KARAR NO : 2014/8030
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/02/2012 gün ve 2007/219-2012/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/…/2013 gün ve 2013/2602-2013/18920 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin…İletişim Ajansı sahip ve yetkilisi olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı ile yaptığı sözleşme gereği İdarenin “…l filmi ve aynı filmin müziğini meydana getirdiğini, meydana getirilen eser karşılığında müvekkiline 30.000,00 TL ödendiğini, müvekkilin de bu filmin sırf film müziği için müzik yapımcısına …’e 20.000,00 TL ödediğini, fakat film müziğinin müvekkilinin izni olmadan … Eylül-… Ekim 2006 tarihleri arasında Ramazan ayı süresince … TV tarafından “…” adlı sahur programında yayınlandığını, müvekkilinin haklarının ihlâl edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi hükmünün de uygulanmak suretiyle ….000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ….09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ….000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, jenerik müziğinin …’e ait olduğu, davalı TV kanalında izin alınmadan kullanıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı için hazırlanan belgesele ilişkin dosyada bulunan CD’de “Müzik …” ifadesinin yer aldığı, eser sahibi tarafından “Mutfak İmparatorluğu” adlı belgesel dramanın müziklerinin üzerindeki radyo, televizyon ve her türlü yayım ve icra hakkını davacıya devrettiği, malî hak devir bedelinin, rayiç bedel itibariyle 4.000,00 TL olduğu, davacının eyleminin hemen bütün Ramazan boyunca devam etmesi karşısında FSEK 68 hükmüne göre üç kat bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle ….000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın …/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.