YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4616
KARAR NO : 2014/12938
KARAR TARİHİ : 04.07.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/09/2013 tarih ve 2012/201-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılından beri “www.sikayetvar.com” alan adının sahibi olduğunu, ayrıca tescilli “şikayet var” ibareli markasının da bulunduğunu, davalının ise 18…2011 tarihinde adına tescil ettirdiği “www.sikayetimvar.com.tr” alan adı altında faaliyet gösterdiğini, kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve menine, alan adının sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ŞİKAYET VAR” ibareli iki markanın sahibi olduğu, yine “…” adlı web sitesinin de davacıya ait bulunduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle “www.sikayetimvar.com.tr” alan adlı web sitesini kullandığı, yargılama sırasında bu alan adının davalı adına yapılan tescilinin terkin edildiği, davalıya ait web sayfası içeriği ile davacının tescillli markaları ve web sayfasının içeriklerinin benzer oldukları, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalının kullanımının ve alan adının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin refi, alan adının davacıya devri talepleri konusuz kaldığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ihlal oluşturan muhtemel kullanımların menine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.