YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4569
KARAR NO : 2014/12666
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2012/40-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “… figüründen oluşan şekil ibare ve biçimli markaların sahibi bulunduğunu, davacı markalarının Paris Sözleşmesi ve 556 KHK kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalının …+Şekil” unsurlu markaları kötüniyetli biçimde adına tescil ettirdiğini, anılan markaların müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verebileceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini, müvekkili markalarıyla iltibas yaratan işareti ise işletmelerinde satışını gerçekleştirdiği ayakkabı, çanta, kemer, cüzdan ve giyim ürünleri üzerinde kullandığını, ayrıca www……. ve www……. ibareli alan adlarını adına tescil ettirerek ticari faaliyetlerini internet ortamında da sürdürdüğünü ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, tecavüzün men ve ref’i ile ….000,00 TL manevi ve ….000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markaların davacının markalarıyla herhangi bir iltibas yaratmadığını, zira benzer olmadıklarını, davalının eylemlerinin davacının ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markalar ile davacının … ibareli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intibaı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğu, ürünleri üzerinde kullandığı at üzerinde … oynayan insan figürlü işaretin davacının adına tescilli 124664, 143105, 138834 sayılı at üzerinde … oynayan insan figürlü marka tescilinden … haklarına tecavüz oluşturduğu,
davalının bu kullanıma konu işareti içeren bir marka tescilinin bulunmadığı, bu işareti içeren başvurularının davalı itirazı üzerine reddedildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıadına tescilli 2011/27114 ve 2010/85358 sayılı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ayakkabı, çanta, kemer, cüzdan, saat ve giyim ürünleri üzerinde kullandığı, … oynayan sporcu figürlü işaretin, davacının marka tescilinden … haklarna tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün durdurulmasına, men ve ref’ine, tecavüz konusu unsurları taşıyan ürün ile iş ve tanıtım evrakının toplatılmasına, üzerlerinden tecavüz konusu unsurların silinmesine, silinemiyor ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhalarına, ….000,00 TL manevi ve TBK’nın 50.maddesi de gözetilerek ….000,00 TL maddi tazimatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.