YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4424
KARAR NO : 2014/6726
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2013 tarih ve 2013/213-2013/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil firmanın 1973 yılında kurulduğunu, züccaciye ve ev tekstil ürünleri üretip iç ve dış piyasada “…” markasıyla pazarladığını, bu alanlarda tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, davalı şirketin de aynı markayı pek çok emtia yönünden adına tescil ettirdiğini, ancak sadece belirgin emtialar yönünden kullandığını ileri sürerek, davalı firma tarafından tescil edilen ancak bir kısım emtialar yönünden kullanılmayan davalıya ait 83/077124, 85/088550, 92/007853, 007852, 96/000798, 000799, 000802, 000801, 000796, 000797, 000795 nolu “…” ibareli markaların kullanılmayan tüm sınıf ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin adresinin … olduğunu, davada … (…) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 556 Sayılı KHK.nın 63/…. maddesi gereğince üçüncü kişi tarafından açılacak marka hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davanın marka hakkının kullanılmaması nedenine dayalı olarak açıldığı, davalının ikametgahının yargı çevresini kapsayan … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve HMK’nın 331/…. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretine görevli mahkemede karar verilecek olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilin bütün temyiz itirazları reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.