YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/439
KARAR NO : 2014/7961
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2013 tarih ve 2012/213-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında … … litrelik damacana su tedariki ve satışına ilişkin Franchise Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin dağıtımda kullandığı aracın eski model ve hasarlı olduğu gibi haksız gerekçelerle sözleşmeyi feshettiğini, davalının bu haksız fesih bildiriminin ardından su tedariki yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, böylelikle müvekkilinin sözleşme uyarınca bir başka markanın ürününü pazarlaması yasak olduğundan ticari faaliyetini tamamıyla durdurduğunu, davalı şirketin aynı bölgede bir başka firmaya pazarlama imtiyazı vermek ve müşterilere müvekkilinin su dağıtımı için gereken vasıfta olmadığı için sözleşmesinin feshedildiği gibi asılsız söylentiler yaymak suretiyle müvekkilinin müşteri kitlesini yitirmesine neden olduğunu, ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin doğrudan ve dolaylı zararlarının davalı tarafca karşılanması gerektiğini ileri sürerek, ….000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki Franchise Sözleşmesi’ne göre davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir ihbarda bulunmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkının bulunduğu, davacının bu sözleşme uyarınca sadece … marka suları satabileceği, bu suların satışının da yine uygun araçlarla olması gerektiği, her ne kadar aracın özellikleri belirtilmemiş ise de, başka marka logosu taşıyan bir araçla satışın söz konusu olamayacağı, … suları ile … markalı suların aynı araç içerisinde ve … şirketi logolu araç ile satıldığı, … sularının satılmasının taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin ruhuna aykırı olduğu, bu sözleşmelerin mahiyeti gereği bayinin bayii olduğu firmanın malları dışında başka bir malı
pazarlamaması gerektiği, sadece bu hususun dahi davalının sözleşmeyi feshetmesine yeterli delil teşkil ettiği, ayrıca davacının sözleşmenin devamı süresince bir sonraki sene su satış miktarlarında da düşme olduğu, bunun da muhtemelen başka marka suları da satmasına bağlı olabileceği, sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından feshedilmesinde sözleşmeye aykırı birden fazla sebep bulunduğu, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava dışı … firmasına ait suları … markalı sularla birlikte sattığına dair yeterli delil bulunmamaktaysa da, dosyadaki diğer delillerle feshin haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.