YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4139
KARAR NO : 2014/6926
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2004/492-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların 2001 yılından beri resmi makamlara taahhüt ettikleri veya onaylattıkları projelere aykırı olarak, yer seçim izni, tesis izni ve açılış ruhsatı almadan kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak kaçak akaryakıt satışı yaptığını, müvekkilinin akaryakıt satış istasyonuna yakın mesafede olan davalıların satış istasyonu nedeniyle haksız rekabete uğradığını ileri sürerek şimdilik 6.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm faaliyetlerinin yasal olduğunu, bunca zaman davacının resmi kurumlar nezdinde aleyhlerine bir şikayet olmadığını, davacı ile aynı güzergahta olmadıklarını savunarak davnın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının 09/…/2012 tarihli celsede hazır bulunmadığı ve davayı takip etmediği davalı vekilinin ise aynı celsede davayı takip etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla; dava dosyasının süresi içerisinde yenileninceye kadar HMK. 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal … aylık süresi içerisinde müracaat eden olmadığı ve yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen ve süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada davacının diğer avukatlara verdiği vekaletnamesinin bulunmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile ….20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.