YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4114
KARAR NO : 2014/7061
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 gün ve 2011/66-2013/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/9483-2013/23374 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Manavgat Şubesi’nde vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, kesinleşen cezasından dolayı hükümlü olarak Kepez E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda kalırken davalı bankaya gönderdiği yazı ile “bilgisi dışında hesabından kimseye ödeme yapılmamasını istediğini” ancak buna rağmen bilgisi ve talimatı olmadan davalı bankadaki parasının Eskişehir Odunpazarı Şubesi’ne aktarıldığını, buradan da boşandığı eşi …’ın düzenlediği sahte belgelerle hesaptaki paranın çekildiğini, davalı bankanın üzerine düşen özeni göstermediğini ileri sürerek, 32.800,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, söz konusu paranın davacının vekilliğini yürüten Av. M. … tarafından çekildiğini, ayrıca para çekilirken ibraz edilen belgelerde de ceza infaz kurumu görevlilerinin imzaları bulunduğunu, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … Anılır’ın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/51 Esas, 2012/279 Karar sayılı ilamı ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, dava dışı Av. M….’nun da Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/172 Esas, 2012/46 Karar sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan ceza aldığı, davalı … Anılır’ın temin ettiği sahte belgeler ile davacının davalı nezdinde bulunan parasının çekildiği, davalı … Anılır’ın haksız fiil faili olarak sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı bankanın ise para çekme işlemleri sırasında gerekli özeni göstermeyip sahte belgeler ile davacının mevduat hesabının boşaltılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.