YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4109
KARAR NO : 2014/6405
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2013 gün ve 2011/…-2013/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 11…2013 gün ve 2013/8044-2013/22628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarımını yapıp piyasaya sunduğu ayakkabıların aynısının davalı şirketler tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tesbiti ile menini ve toplam ….000 TL maddi ve ….000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı tarafından tasarlandığı iddia edilen ayakkabı modelinin davalılar tarafından üretilerek piyasaya sunulduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tesbit ve men’i ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ayakkabı modeli ile davalılar tarafından üretilip satışa sunulan ayakkabı modellerinin benzer olmadığı, davacıya ait modelin harcı alem bir model olduğu, yani sektördeki herkes tarafından bilinen ve üretilen bir model olduğu belirtilmiş ise de, bu belirleme soyut olup, her hangi bir görsel belgeye veya somut bir delile dayanmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davacıya ait ayakkabı modeli ile davalılar tarafından üretilerek piyasaya sunulan ayakkabı modeli arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunup bulunmadığı ve davacıya ait modelin harcı alem bir model olup olmadığının ayrıntılı açıklama içeren ve gerektiğinde görsellerle desteklenen Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ürünler arasındaki benzer ve farklı yönlerin neler olduğunu belirtmeyen, davacıya ait modelin harcı alem olduğuna ilişkin soyut ifadeler içeren rapora göre hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11…2013 gün 2013/8044 Esas, 2013/22628 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11…2013 gün 2013/8044 Esas, 2013/22628 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.