YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4095
KARAR NO : 2014/6381
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….01.2013 gün ve 2012/372-2013/41 sayılı kararı onayan Daire’nin ……2013 gün ve 2013/6762-2013/23527 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan ……2006 tarihli sözleşme ile 36 ay vadede geri ödemeli kullandığı araç kredisinin 2007 yılı içindeki … aylık taksitlerini düzenli olarak ödedikten sonra kalan 2008 ve 2009 yıllarına ait … adet taksitin tamamını 05…2007 tarihinde nakden ödediğini, müvekkilinin ödeme yaparken erken ödeme indirimi yapılmasını istediğinde davalının bu talebin borcun tamamının ödenmesinden sonra değerlendirileceğini söylediğini ancak yapılmadığını, davalının erken ödeme halinde hem faizde hem de komisyonda indirim yapmak zorunda olduğunu, iadesi gereken faiz ve komisyon miktarının 30.000,00 TL tuttuğunu ileri sürerek; fazlayı talep hakkı saklı kalarak ….000,00 TL alacağın 05…2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 6.090,84 TL artırarak 29.090,84 TL alacağın 05…2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.