YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3891
KARAR NO : 2014/12739
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/07/2013 tarih ve 2013/237-2013/237 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemece davalı alacaklının alacağının vadesinin geldiği ve alacak için bir rehinin bulunmadığı gerekçesiyle İİK’nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verdiğini ancak alacağın ipotek ile teminat altına alındığını hatta ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğunu ve ipotek altına alınan gayrimenkulün değerinin alacak miktarından fazla olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca şirkete kredi tahsis edildiğini ve ihtiyati hacze itiraz edenlerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun rehinle teminat altına alınmış olsa bile BK’nın 487. maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine takip yapılabileceğini, müteselsil kefilin vermiş olduğu ipoteğin ancak kendi kefalet borcunu da teminat aldığı durumda ilamsız takip yapılamayacağını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem olmadığı, bu durum karşısında, asıl borçlunun ve kefil davalı …’ın taşınmazlarının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek verildiği ve alacaklının müşterek borçlu müteselsil kefil olan itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteyebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.