YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3810
KARAR NO : 2014/6924
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/09/2012 gün ve 2011/492-2012/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2013 gün ve 2013/6106-2013/21699 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’in kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek icra takibi yapıldığını, icra dosyasında davalı … …’in davalı şirkette sahip olduğu hisselerine haciz şerhi konulduğunu, davalı şirkete …’nın 522. maddesi uyarınca fesih ve tasfiye talep edileceği yönünde muhtıra tebliğine rağmen cevap verilmeyince icra dosyasında yetki alındığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile borçlu ortak …’in hissesine isabet eden tasfiye bakiyesinin … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1373 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin ortaklarının borcu nedeniyle yapılan takibin kesinleştiği, icra müdürlüğünden alınan yetki ile davalı şirkete muhtıra tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Habib Kullukçu’nun tayinine, karar kesinleştiğinde tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini yapması için kendisine davetiye çıkarılarak aylık takdiren 1.000,00 TL tasfiye ücretinin tasfiye edilen şirket hesabından ödenmesine, ancak … aylık ücretin davacı tarafından mahkeme veznesine karar kesinleştiğinde depo edilmesine, bilahare davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.