YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3803
KARAR NO : 2014/18510
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2008/230-2013/206
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/09/2013 tarih ve 2008/230-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait donmuş gıda emteasının davalı şirket tarafından taşındığını, varma mahallinde malın hasarlı olduğunun anlaşıldığını belirterek hasar bedeli olan 74.993,10 DEM’den davalının navlun alacağı olan 56.000 DEM’in mahsubu ile bakiye 18.993,10 DEM’in faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, yüklemenin davacı yanca yapıldığını ve hasarında yanlış istiften kaynaklandığını, hasarın iddia edilen kadar olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada ise 56.000 DEM navlun bedeli ve gönderilenin malı teslim almaması nedeniyle müvekkilinin malı soğuk hava deposuna koyması nedeniyle uğradığı zarar miktarı olan 7.620,99 DM’nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtianın davalı taşıyıcının kusuru ile hasarlandığı, toplam emtia bedelinin 68.599,05 DEM, tam zarar tutarının ise 24.706,62 DEM olduğu, emta zarar oranının% 36’ya tekabül ettiği, karşılaşılan zarar oranında 56.000 DEM’lik navlun bedelinden indirim yapıldığının taşıma ücretinin 35.840 DEM olacağı, bir kısım emtia satıldığından 14.976 DEM satış bedilinin de davalı taşıyıcıdan istenebileceği, asıl davada 39.682,62 DEM’lik zararın 20.289,40 Euro’ya, karşı davada talep edilen 35.840 DEM navlun bedelinin ise 18.324,70 Euro’ya karşılık geldiği, takas mahsup sonrası tahsili gereken navlun alacağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 1.964,70 Euro’nun 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın ise takas reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdi bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı-karşı davacı tarafından taşınan malın hasara uğraması nedeniyle açılan tazminat, karşı dava ise navlun bedeli ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı taşıyıcının tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Ancak, mahkemenin 19.12.2005 tarih ve 2005/31-873 E-K sayılı kararında tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Bu karara yönelik temyiz itirazlarını inceleyen Dairemizin 29.02.2008 tarih, 2008/887-2399 E-K sayılı ilamında davacı-karşı davalı …. Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin sair karar düzeltme istemleri reddedilmiş, karar kusur durumu dışında kalan diğer sebeplerle bozulmuş olmakla; tarafların %50 oranda kusurlu oldukları hususu kesinleşmiştir. Bu itibarla, mahkemece tarafların kusur oranlarının kesinleştiği bu hususta usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılmak suretiyle bu kez davalı-karşı davacı … Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş’nin tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcı davacı-karşı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.