YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3771
KARAR NO : 2014/6383
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 gün ve 2012/141-2013/63 sayılı kararı onayan Daire’nin ……2013 gün ve 2013/7763 – 2013/22504 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. emtia sınıfında “… +şekil” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun, daha önce tescilli “…+şekil” markasına benzediği gerekçesiyle nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin … Gıda A.Ş.’nin bir kuruluşu olduğunu, iki marka arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, … …’nın, marka başvurusunun kısmen reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, markaların ve kullanılacak hizmetlerin benzer olduğunu savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan … … kararının iptali davasına ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
…- Ancak, mahkeme ilamına karşı yalnızca davacı vekili tarafından temyiz itirazında bulunulmuş olmasına rağmen Dairemizin ……2013 gün ve 2013/7766-22504 sayılı onama ilamına temyiz eden olarak “davalı … İşletmleri Genel Müdürlüğü” yazılması maddi hataya ilişkin olmakla HMK’nun 304. maddesi uyarınca anılan ilamdaki ilk sayfanın son satırından başlayarak ve ….sayfadaki “…tabii bulunmasına…” ibaresinden sonra gelen ve sonuç kısmındaki “davalı …” ibarelerinin ilamdan çıkarılmasına, yerlerine “davacı ” ibarelerinin konulması ve ilamın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. …./…
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK’nun 304. maddesi uyarınca yukarıda anılan ilamdaki ilk sayfanın son satırından başlayarak ve ….sayfadaki “…tabii bulunmasına…” ibaresinden sonra gelen ve sonuç kısmındaki “davalı … İşletmleri Genel Müdürlüğü” ibarelerinin ilamdan çıkarılmasına, yerlerine “davacı ” ibarelerinin konulmasına, ilamdaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine ve keyfiyetin düzeltilen ilam aslına işaret olunmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.