YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3712
KARAR NO : 2014/6386
KARAR TARİHİ : 01.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2011/119-2012/29 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2013 gün ve 2013/11817 – 2013/18724 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı üçüncü kişiler arasında 30.06.2010 tarihli özel protokol başlıklı sözleşmenin yapıldığını, protokolün 5. maddesine göre davalının, müvekkilinin … Bankası … Şubesi’nden kullandığı tüketici kredisi borcunun, 11. maddesine göre de sözleşmeye konu işyerinin müvekkili adına olan elektrik borcunun davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından ödenmeyen bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, toplam 31.788,76 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, birleşen davada ise tüketici kredisi için asıl dava açıldıktan sonra ödenen 8.996,50 TL ile su borcu için ödenen 1.822,… TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1.822,… TL’lik alacak talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin kabulü ile 31.788,76 TL’nin ….02.2010, 8.996,50 TL’nin 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin olarak HUMK.’nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
…- Aynı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme itirazına gelince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.104 TL’sına yükseltilmiştir. ….2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan birleşen davada mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne 8.999,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar, 11.104 TL’sının altında olup, karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya ilişen karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle aynı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.