YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3667
KARAR NO : 2014/6628
KARAR TARİHİ : 04.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28…2012 gün ve 2011/225-2012/315 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2013 gün ve 2013/8113-2013/22500 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Avukat Mesleki Sorumluluk Sigortasıyla sigortalı olduğunu, müvekkili dava dışı … Holding A.Ş.’nin vekilliğini yaptığı sırada bir davada zamanaşımı def’inde bulunmaması nedeniyle … Holding hakkındaki tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, karar kesinleşmeden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilince herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıya ihbarda bulunmasına rağmen davalının davaya iştirak etmediğini herhangi bir ödemede de bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 169.000,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 182.749,82 TL’ye çıkartarak, 169.000,00 TL’nin … Holding’e ait … 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2882 E.sayılı icra dosyasına, ….749,82 TL’nin Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi’ne ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin ….2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.