YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3648
KARAR NO : 2014/6923
KARAR TARİHİ : 08.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/07/2012 gün ve 2012/48-2012/351 sayılı kararı onayan Daire’nin ….09.2013 gün ve 2012/17561 – 2013/15838 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça açılan ihale kapsamında müvekkili ile davalı arasında hizmet alım işi için sözleşme imzalandığını, davalının 5510 sayılı Kanunu’nun 81. maddesinden kaynaklanan %5’lik destek ve teşvik payını yasaya aykırı olarak müvekkillerinin hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek, ….000 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını 20.254,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 5510 sayılı yasada istihdamı arttırmak amacıyla sigorta primlerini zamanında ve düzenli olarak ödeyen ve prim borcu bulunmayan özel sektör işverenlerinin payına düşen sigorta priminin %5’lik kısmının hazinece karşılanmasının öngörüldüğü, davacının yasada belirtilen hususları yerine getirdiği ve yasa gereğince %5’lik hazine desteğinden faydalanma hakkı bulunmasına rağmen davalı idarece haksız olarak istihkaklarından kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 20.248,98 TL’nin her bir kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.