YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3539
KARAR NO : 2014/12809
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2013 tarih ve 2012/543-2013/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Yeni Truva Madencilik Oto. Müh. Müş. İnş. Pet. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları, davalının ise anılan şirketin hem ortağı hem de müdürü olduğunu, müvekkillerinin taleplerine rağmen davalının şirketin faaliyetleri, gelir ve gider durumu konusunda bilgi vermediğini, şirket defter ve kayıtlarını göstermekten imtina ettiğini, sorumluluklarını ihmal ettiğini, kötü yönettiği şirketi borç batağına soktuğunu ileri sürerek, davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, son yapılan ortaklar kurulu toplantısında müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı olduğu şirketin 20.06.2013 tarihli ortaklar kurulu toplantısında davalının müdürlük görevinden ayrıldığı, davanın konusuz kaldığı, hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği yönünde davaya devam edilerek rapor alındığı, davalının, sorumluluğundaki şirket kayıtlarını gerek davadan önce gerekse yargılama aşamasında mahkemeye sunmadığı, son genel kurulda ibra da edilmediği, görevini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.