YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3112
KARAR NO : 2014/6661
KARAR TARİHİ : 04.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….03.2012 gün ve 2011/58-2012/32 sayılı kararı onayan Daire’nin ….09.2013 gün ve 2012/18220-2013/16631 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkettin %48, dava dışı …’ın %52 pay sahibi ortağı olup, …’ın tek başına şirketi temsile yetkili bulunduğunu, davalı şirketin 2004-2007 yılları arasında toplam 175.493,76 TL kâr etmesine rağmen hiç kâr payı dağıtılmadığını, bu konuda noter vasıtası ile ihtarname de keşide ettiklerini, cevabi ihtarda şirketin 2008 yılında %90 oranında gelir kaybına uğrayacağı, yeni dönemde yeni açılımlar gerektiğinden bahisle şirketin selameti için kâr dağıtımının uygun olmayacağının bildirildiğini, şirketin tamamen diğer ortağın iradesi ile yönetildiğini, şirketin iş ve işleyişinde müvekkilinin söz hakkının bulunmadığını ve sürekli diğer ortağın iradesine mahkum kaldığını ve ortaklıktan herhangi bir menfaat temin edemediğini, uzun süre kâr dağıtmayan şirketin diğer ortağın iradesine mahkum konumda olduğunu, keyfi yönetim, hesapların düzensizliği ve temsile yetkili ortağın yasal sorumlulukları açısından gerekli müracaatların da yapılacağını, diğer ortağın, şirket ortağını zarara uğratma amaçlı faaliyetlerinin şirketin feshi nedenini oluşturduğunu, işbu sebeplerle tedbiren şirkete yönetici veya yöneticiyi denetleyen kayyım tayin edilmesi ve şirketin …’nın 549/4. maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, …’nın 549/4. maddesinde belirtilen muhik sebep koşullarının oluştuğu anlaşıldığından şirketin fesih ve tasfiyesine, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.