YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2611
KARAR NO : 2014/9439
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2007/443-2011/318 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 24/10/2013 gün ve 2012/2220-2013/18645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların …A.Ş’nin geçmişteki yönetim ve denetim kurulu üyeleri olup, eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını, önceki yıllarda … Bankası T.A.Ş. iştiraki bulunan şirketin 30.07.2002 tarihinde 43.490,00 TL tutar ile grup bankasının bedelli sermaye artırımına katıldığını, 2002 ve 2003 yılları içerisinde muhtelif tarihlerde yaptığı bu ödemelere ilişkin finansmanını da başka bir grup bankası olan … …Ltd’den sağladığını, şirketin sağladığı yabancı kaynakları kendi işletme sermayesi ihtiyacı için ve daha verimli şekilde kullanması gerekirken … Bankası T.A.Ş. hissesi satın alımında kullanılması sonucu davacı şirketin zarara uğratıldığını, yine şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın (174,57 TL) gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden görevlerini yerine getirmeyen davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 43.664,57 TL ortaklık zararının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2220 E, 2013/18645 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.