YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2238
KARAR NO : 2014/9403
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2011/543-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (… AŞ) … Şubesi’ne 17.11.1999 tarihinde 8.000,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını, … Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2003/228 E. sayılı dosyasında aynı mevduatla ilgili olarak … ve Kredi Bankası, … … Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada davalı … Bank A.Ş. yönünden davanın bu zamansız açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL’nin 17.11.1999 tarihinden vade tarihine kadar akdi faizi ile vade tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … … Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, daha önce açılan davanın reddine dair kararın kesin hüküm oluşturduğunu, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil … vekili, davalı yanında müdahilliğe kabul edilmelerini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL’nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı …vekili ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı …’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı banka ve feri müdahil … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil … harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.