YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2233
KARAR NO : 2014/18602
KARAR TARİHİ : 28.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA (KAPATILAN) 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/29-2013/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı… Bank A.Ş. vekili Av. … ve TMSF vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin… AŞ Ankara Şubesi’ne 11.11.1999 tarihinde 100.000 USD, 15.11.1999 tarihinde de 56.244,71 Euro (110.000 DEM) yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD alacağın 11.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi, bu tarihten itibaren ise 3095 Sayılı Kanuna göre faizi ile 56.244,71 Euro’nun (110.000 DEM) 15.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar akdi faizi ile bu tarihten itibaren ise 3095 Sayılı Kanuna göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduata uyguladığı en yüksek yıllık faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 USD alacağın 17.12.1999 tarihinden itibaren, 56.242,10 Euro alacağın 20.12.1999 tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55. ve TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. …/…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı… Bank A.Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden davalı ve fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.