YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2182
KARAR NO : 2014/12675
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….09.2013 tarih ve 2013/210-2013/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 4 adet bononun lehtar … tarafından davacı bankaya olan kredi borcunun tahsili amacıyla verildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın iyi niyetli yetkili hamil olarak davalı keşideciye protesto gönderdiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilâmsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazıyla bu takibin durduğunu ileri sürerek; 9.600,00 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu senetleri …’ya olan borcuna karşılık verdiğini, senet bedellerinin muaccel hale gelmeden gününde elden nakten ödendiğini, buna rağmen … tarafından senetlerin iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davaya konu senetlerin kambiyo vasfını haiz olması nedeniyle, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı vekilinin, davaya konu senetlerin lehtara ödendiğini savunduğu, bu konuda tanık anlatımlarına dayanmak istemiş ise de, hukuki ilişkinin miktarı nazara alınarak, tanık dinletme talebinin reddedildiği, 28/06/2013 tarihli dilekçe ekinde, ibraname başlıklı lehtar tarafından borcun ödendiğine bir belge sunulduysa da ibraz edilen bu belgenin her zaman düzenlenmesi mümkün, tarihsiz ve adi nitelikte bir belge olması karşısında, bu ödemenin …’nın 655/…. maddesi kapsamında iyi niyetli davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı, davalının senedi görmeden ve senet metnine işletmeden veya ödeme yaptıktan sonra senedi geri almadan yaptığı, tarihi belli olmayan bu ödemenin davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 491,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.