YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2166
KARAR NO : 2014/9653
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2012/383-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, şirket ortağı olmadığı halde çocuklarının ortağı bulunduğu dava dışı… Limited Şirketi’nin faaliyetine devam edebilmesi için, şirketin faaliyete geçtiği tarihten davalının şirketten ayrıldığı tarihe kadar toplam 236.974 TL’yi şirkete nakit olarak borç şeklinde verdiğini, ancak şirket ortaklığından ayrılan olursa sebebine bakılmaksızın verdiği para toplamının üç ortağa bölünmesi sonucu ortaya çıkan 78.988 TL’nin ayrılan ortak tarafından iadesi şartıyla bu parayı çocuklarına verdiğini, davalının ortaklıktan ayrılmasına rağmen hissesine düşen miktarı noter ihtarnamesi gönderildiği halde müvekkiline vermediğini ileri sürerek taleplerinin kabulü ile 78.988 TL’nin davalının şirketten ayrılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tanıkları, davacı tarafından yapılan ödemelerin şirket ortaklarından herhangi birisinin sebep ne olursa olsun şirket ortaklığından ayrılmama, ayrılanın davacı tarafından yapılan yardımların 1/3’ten sorumlu olma şartına bağlı olarak yapıldığını beyan etmelerine rağmen, davalı tanık beyanlarına göre yapılan nakdi yardım ödeme ve bağış için ileri sürülmüş bir şart bulunmadığı, davacının, ortaklıktan ayrılma durumunda iadesi koşuluyla parayı verdiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.