YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2093
KARAR NO : 2014/9127
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2013/2-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin deniz yolu ile konteyner taşımacılığı yapan …A.Ş’nin acentesi olduğunu, davalı ile deniz yolu ile yük taşıma sözleşmesi yapıldığını, ayçiçeği yağı niteliğindeki yüklerin …’den Beyrut/Lübnan’a 22.06.2011 tarihinde taşındığını, konşimentoya ekli taşıma sözleşmesinde malların konteynere istiflenmesi, yerleştirilmesi ve ambalajlanmasının davalı yükleyici tarafından yapıldığının belirtildiğini, konşimentoda taşımanın FCL olarak gerçekleştirildiği, konteynerin tamamının yükletence yüklerin konteyner içine yerleştirilmesi ve emniyete alınması ile daha sonra taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, konşimentoda “Shippers Load Stow and Count” yani “yükleyici istifledi, saydı, yükledi” kaydı ile alındığını, her iki konteyner içerisinde de ayçiçeği yağı cinsi yüklerin konteynerden sızdığının tespit edildiğini, bu sızıntının temizlik ve önlem masrafları oluşturduğunu, sızmanın nedeninin yükleyici tarafından emniyete alınan ve istifleme işlemlerindeki hata ve yüke uygun yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, temizlik işlemleri için kullanılan malzeme ve iş gücü tutarı 1.864,00 USD bedelin davalı yükleyiciden fatura ile istendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, davacının düzenlemiş olduğu faturanın süresinde iade edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yüklerin konteynere hava yastıkları ile emniyete alınarak sağlam bir şekilde yüklendiğini, konşimento üzerinde yer alan “yükleyici istifledi, saydı, yükledi” şeklindeki kayıtlarla müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, yükün %36’sının zarar gördüğünü, davacının konşimentoya yükte sızıntı var ibaresi koymadığını, konşimentoya göre CFR satışın söz konusu olduğunu, satıcının teslim yükümlülüğünün taşıyıcıya teslim edildiği anda sona erdiğini, ürünlerin yer aldığı 2 adet konteynerin … Limanı’na kadar … Ltd. Şti. tarafından taşındığını, taşıyıcı tarafından gerekli tedbirler alınmadığından ürünlerin zarar gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılmış olan konşimentoda konteynır içi yüklemenin FCL kaydı ile yapıldığı, yine “…” yani yükleten tarafından yüklendi, istiflendi, sayıldı ve mühürlendiği ibaresinin de bulunduğu, bu halde yükletenin yani davalının taşıma konusu yükün deniz taşımasına uygun olarak usulüne uygun istiflenmesi ve konteynıra yüklenmesi gerektiği ancak bu istiflemenin usule uygun yapılmadığı, bu durumun Beyrut Limanı’nda yapılan gemi survey raporlarında sabit olduğu, davalının yükü istiflerken platform koymamış olması nedeni ile hasarın kötü istifleme sonucu doğduğu, konteynerlerden kaynaklanan bir zarar bulunmadığı, fatura bedeline itiraz olmadığı için içeriğindeki temizleme çalışmasından doğan kullanılan mal bedeli ve işçilik bedeli konusunda yeniden inceleme yapılmasına gerek duyulmadığı, ancak davacının gönderdiği ihtarnamenin örneği dosyada olmadığı için davalıya ne kadar süre verdiğinin tespit edilemediği, dolayısıyla davacının faiz talebi başlangıcı tespit edilemediğinden işlemiş faiz talebi kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/198 esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 1.864 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 166,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.