YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1969
KARAR NO : 2014/12706
KARAR TARİHİ : 02.07.2014
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2011/72-2013/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin, … nezdinde 18/09/2006 tarih ve 2005/02967 sayılı tasarım tescil belgesine dayalı olarak üretildiğini, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine tespit davası açtığını ve müvekkili işyerinde yapılan keşifte ele geçirilen çaydanlıklar ile davalının ürünleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ürünler arasında 554 sayılı KHK’ya göre bir ihlalin olmadığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin müşterileriyle görüşerek ve faks çekerek ticaretine engel olduğunu ve davalının bu eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek, ….000,0 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından üretimi yapılan çaydanlıkların, müvekkili ürünlerinin birebir aynısının taklit edilmek suretiyle üretildiğini ve aynı zamanda kataloglarda kullanıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 2001/1028 nolu kulp tasarımının davacı tarafından gövdesi farklı olan çaydanlık tasarımında aynen kullanıldığı, hükümsüzlüğüne karar verilmedikçe tescilli olduğu sürece tasarımın 554 sayılı KHK’nın 11 ve devamındaki maddeleri gereğince korumadan yararlanacağı, tecavüz davasında tecavüz edilen tasarımın geçerliliğinin tartışmaya açılamayacağı, bunun ancak hükümsüzlük davasında ileri sürülebilecek bir iddia olduğu, kulp tasarımının benzer olduğu, davalının ceza davasına konu olan ve şikayet üzerine toplatılan ürünlerinin de aynı ürünler olduğu, davacının 2001/1028 nolu kulp tasarımının bu çaydanlıklarda kullanıldığı sabit olduğundan tasarım sahibi davalının 554 sayılı KHK’nın 48, 48/A, 49 maddeleri gereğince hukuk ve cezai tahkikat için yasal yollara başvurma hakkının bulunduğu, yasal hakkını kullanarak benzer olan ürünlerin Cumhuriyet Savcılığı veya Mahkeme kararlarıyla toplatılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından davacının bu fiillere dayanarak maddi, manevi tazminat talep hakkı bulunmadığı, aynı şekilde davalının tasarımın kullanıldığı ürünleri satın almamaları için müşteriler nezdinde girişimde bulunmasının da davacıya zarar verme kastıyla olmayıp kendi tasarımlarını korumaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.