YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19000
KARAR NO : 2015/12309
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : BALIKESİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/444-2014/14
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2014 tarih ve 2012/444-2014/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan H.. K.., İ.. K.., B.. M.. ve A.. K.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Utku Doğan Dobruca dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ortağı olduğu davalı şirketin amacını gerçekleştirmesinin imkansız olduğunu, zira müvekkilinin şirkete ortak olduğundan bu yana 7 yıl geçmiş olmasına rağmen amacına ulaşamadığını, şirketin ne bir merkezinin ne de sorumluluk üstlenecek bir yönetim kurulunun bulunmadığını, şirket merkezi olarak kayıtlarda gösterilen adresin 7 yıldır boş olduğunu, şirketin sadece ticaret sicili kayıtlarında var gözüktüğünü, gerçekte böyle bir şirketin bulunmadığını ileri sürerek, davalı Şirket’in amacını gerçekleştirmesinin imkansızlığı nedeniyle infisah ettiğinin tespitine ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın şirketin tüzelkişiliği hasım gösterilerek açılması gerekirken doğrudan şirket ortaklarına karşı dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartları yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan H.. K.., İ.. K.., B.. M.. ve A.. K.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari tarifesi hükmünce mümeyyiz gerçek kişiler yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, fesih ve tasfiye istemine ilişkin davada husumetin şirkete yöneltilmesinin gerekmesine göre davalılardan H.. K.., İ.. K.., B.. M.. ve A.. K.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılardan şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava, davalı Şirket’in infisah ettiğinin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı Şirket yönünden şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerektiği gerekçesiyle diğer davalılarla birlikte bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, kabulün aksine dava dilekçesinde davacı vekilince dava açıkça davalı şirkete de yöneltilmiş olup, mahkemece davalı Şirket yönünden işin esasına girilmek gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile bu davalı hakkında da diğer davalılarla birlikte yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan H.. K.., İ.. K.., B.. M.. ve A.. K.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Şirket’ten alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan H.. K.., İ.. K.., B.. M.. ve A.. K..’dan alınmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.