YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18947
KARAR NO : 2015/13164
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/530-2014/94
Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2014 tarih ve 2013/530-2014/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.12.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği otelin denize ulaşımını sağlamak için gerekli izinler alınarak yol yapımına başlandığını, davalının itirazı üzerine İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma kararı verdiğini, karar sonrası inşaata ara verildiğini, davalının İngilizce tabelalar asarak incitici, yanıltıcı, aldatıcı beyanlarda bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tabelalardaki ifadelerin gerçeği yansıttığını, daha önceden benzer haberlerin gazetelerde yayınlandığını, ifade özgürlüğü kapsamında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tabelalardaki ifadeler doğru olsa bile aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmaların uyuşmazlıklarını yargı önünde çözmeleri gerektiği, ihtilafın ilan, reklam vs. yollarla giderilemeyeceği, tabelalardaki ifadelerin müşterileri ve kamuoyu nezdinde davacı için olumsuz intiba yaratacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.