YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18936
KARAR NO : 2015/8378
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2012/253-2013/314
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2012/253-2013/314 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/3929-2014/12906 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 19.06.2012 tarihinde genel kurul yapılacağını ticaret sicil gazetesinden öğrendiklerini, kendilerine iadeli taahhütlü davetiye gönderilmediği, davacının sahibi olduğu hisse senetlerinin yetkililerin müşterek imzası olmadığı halde usulsüz olarak üçüncü kişilere devredildiğini, 2008 yılından sonra yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde ortak olarak gösterilmediklerini ileri sürerek, davalı şirkette hissedar olduklarının, hisse adedinin ve hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı dava dışı dokuz kişiye yapılan hisse devirlerinin geçersiz olduğunun tespitini talep etmiş olup böyle bir davada husumetin hisse devri yapılan kişilere yöneltilmesinin gerekmesine, İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/13 Esas sayılı dosyasında da hisse devri yapılan bu kişilere husumet yöneltilerek dava açılmış olmasına ve o davada da davacının aynı şirket olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/2. maddesi gereğince davacının İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/13 Esas sayılı dosyasında her iki dava dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunmasının mümkün olmasına, bahsi geçen davanın iş bu dava dosyasıyla birleştirilmemesi halinde ise İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/13 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın neticesinin beklenmesinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.