YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1890
KARAR NO : 2014/7932
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/09/2013 tarih ve 2013/120-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin toplam %… hisse oranı ile davalı şirketin ortakları olduğunu, ….07.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı kapsamında şirketin kendi birikimlerinden kaynaklanan ve nakdi olmayan sermaye artışı yapılması sebebiyle ortakların paylarının eşit oranda artması gerekirken müvekkilinin paylarının yanlış belirlendiğini belirterek müvekkillerinin davalı şirketteki pay durumlarının tespitinin yapılmasını, gerçek pay durumunun şirket pay defterine işlenmesini ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların paylarına ilişkin sehven alınan ortaklar kurulu kararının ….05.2013 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile düzeltildiğini, davacıların daha önce her hangi bir itiraz ve başvurularının bulunmadığını, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça, davacıların talepleri doğrultusunda şirket kayıtlarında gerekli düzeltmelerin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Ancak, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önceki aşamada davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi halinde, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (…) nolu bentte yazılı nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan ”1.320 TL” ifadesinin karardan çıkartılarak, yerine ”660,00 TL” ifadesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.