YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18811
KARAR NO : 2015/3366
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/149-2012/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüse … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; 1972 yıllarında vadeli olarak … Fatih Şubesi’ne 8.0000,00 TL yatırdığını, vade geldiğinde devam eden vadeler şeklinde hesabının aktif olarak göründüğünü, bankanın da kendisine bayram ve yeni yıl kartları gönderdiğini, dava dilekçesindeki adresinin 1972 yılından beri kullandığı adres olduğunu, paranın nasıl olsa çoğaldığını düşünerek gidip parayı çekmediğini, 2011 tarihinde …Bankası İstanbul Fatih Şubesi’ne hesabı ile ilgili yazı yazdığını, kendisine hesabının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğinin bildirildiğini, ancak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen herhangi bir hesabının olmadığının anlaşıldığını iddia ederek 8.000,00 TL’nin yatırıldığı tarihten itibaren bankaca uygulanan faiz ile birlikte alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının … Bankasının herhangi bir şubesinde hesabının olmadığını, davacının göndermiş olduğunu iddia ettiği evraklardan ilgili şubenin davacıya gönderdiği herhangi bir yazının görülmediğini, müvekkili bankanın bir başka birimden kendisine “ilgi dilekçeniz incelendiğinde bankamız Fatih Şubesi nezdinde adınıza açılmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilen her hangi bir bakiyeye de rastlanılmamıştır. Hesap cüzdanınızla beraber en yakın şubeye müracaat ettiğiniz takdirde müracaatınız değerlendirilecektir” şeklinde bir cevap verildiğini, davacı tarafın ne bankanın Fatih Şubesinin kendisine gönderdiğini iddia ettiği evrakı ne de hesap cüzdanını ibraz etmediğini, sadece müvekkilinin her yıl binlerce kişiye gönderdiği tebrik mesajlarını delil olarak sunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 1972 yılında bankaya yatırılan paranın faizi ile birlikte tahsil talebi ile derdest davanın açıldığı, davalı bankanın gerek Malatya Şubesi, gerekse hesabın açıldığı iddia edilen şubesine yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacının bankalarında açılmış herhangi bir mevduat kaydına rastlanılmadığı, davacının eski bir bayram tebrik kartından başka davalı bankada mevduat hesabı açtığına ve mevduatının bulunduğuna dair herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.