YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18653
KARAR NO : 2015/8544
KARAR TARİHİ : 19.06.2015

MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/158-2014/223

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/158-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı olup, müvekkilinin davalı Ç. P. Tekstil San. Tar. Hayv. Tic. Ltd. Şti’nin %25 payına sahip ortağı olduğunu, şirketin müdürlüğünü 10/08/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müdürlüğe seçilen davalı Y.. Ç..’ın tek başına temsil ve ilzam ettiğini, müvekkilinin şirket toplantılarından haberdar edilmediğini ve bilgi ve belgeleri temin edemediğini, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmaması ve ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili için ağır bir külfet haline geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, hisse değerlerinin tespitini ve ödenmeyen kar payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinden Y.. Ç..’ın şirketin faaliyet alanının genişletilmesi için bizzat emek ve maddi katkı sağladığını, davacının şirkete emek ve maddi katkısının olmadığını, müvekkili Y.. Ç..’ın sermaye şirketinin avantajlarından yararlanmak için limited şirket kurduğunu, şirkette %25 pay vererek eşi olan davacıyı ortak yaptığını, davacının sermaye arttırımına ilişkin ana sözleşme değişikliğinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu durumun şirketi zor durumda bıraktığını, davacının şirket hesaplarını incelemesi için müvekkilinin engel çıkarmadığını, davacının şirket yönetiminden hiçbir zaman uzak kalmadığını, davacının şirket ortağı olması ve müvekkilinin eşi olması sebebiyle şirket faaliyetlerinden haberdar olduğunu, davacı tarafın kar payı talebinde bulunduğunu ancak limited şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirdikten sonra net dönem karından pay alabileceğini savunarak, davacı payının ödenmesi ve tespit olunan şirket payının müvekkilince devir alınması hususunu kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil kaydına göre davacının dava konusu şirkete ortak bulunduğu, bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle şirket özvarlığının 94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken kar payının ve şirket payının mevcut olmadığı, davacı vekili şirketin 2007 yılından itibaren defter ve kayıtlarının da incelenmesini talep etmiş ise de bilirkişinin 2012-2013 yıllarına ait defter ve kayıtlarını incelediği, şirket kayıtlarının yıllar itibariyle devirlerinin yapıldığı, dosyamızda şirket zararlarının ve hesaplarının denetiminin yapılmasının söz konusu olmadığı, bu hususta şirkete zarar verdiği iddiası olması halinde ayrıca hukuki yolların kullanılması
gerektiği, dava tarihi itibariyle şirket mal varlığı bilirkişi tarafından rayiç olarak değerlendirilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının İ. merkez 76501-D0 sicilinde kayıtlı Ç. P. Tekstil Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı kar payı ödemesine ilişkin talebinin ve davanın mahiyetine göre şirket kazancının tespiti talebinin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklıktan çıkmaya izin davası olup, mahkemece 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna ve aynı yöndeki 10/06/2014 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek, dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının -94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken kar payının ve şirket payının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacıya çıkma payı ödenemeyeceğine karar verilmiştir.
Davacı 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna dosya kapsamında bulunan 22/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile ciddi itirazda bulunmuş, mahkemece davacının itirazları üzerine ek rapor alınması yoluna gidilmesine rağmen davacı itirazları bilirkişi ek raporunda karşılanmamıştır. Ayrılma payının, şirketin faaliyet konusu da gözetilerek alanında uzman bilirkişi kurulundan, karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre şirketin reel özvarlığı hususunda rapor alınıp saptandıktan sonra hüküm altına alınması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının itirazlarını da karşılar nitelikte, şirketin faaliyet konusu da gözetilerek alanında uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kanuna aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.