YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18572
KARAR NO : 2015/8538
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA(KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2011/50-2014/230
Taraflar arasında görülen davada Antalya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2011/50-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin temlik yoluyla alacaklısı olduğu çeki, dava dışı U. S. Ltd. Şti.’nin yetkili hamil sıfatıyla süresinde ibraz ettiğini, davalı bankanın çekin arka sayfasına ” iş bu çek çalıntı çek olduğundan işleme alınmamıştır” şerhini yazmasına rağmen tarih belirtilmediğini, davalı tarafça ibraz tarihinin yazılmamış olması nedeniyle çekin adi senede dönüştüğünü, ceza davası açma imkanları kalmadığı gibi, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan takip hakkında ilgili mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, bu kez ilamsız takibe girişildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın müvekkiline temlikinden sonra, müvekkilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açtığını 2009/363 Esas 2010/247 Karar sayılı kesinleşen ilam ile itirazın iptaline karar verildiğini, alacağa kavuşabilmek amacıyla denenen hukuki yollar nedeniyle vakit kaybedildiğini bu sebeple alacağı tahsil etme imkanının ortadan kalktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL müspet zarar tazminatının, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/363 Esas 2010/247 Karar sayılı ilamının kesinleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya bahse konu çekin ödenmesi talebiyle ibraz edilmesi üzerine, muhatabı TEB G. Şubesi olan çekin takas sistemine giriş yapılıp, çekin kaybolduğu ve çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine çekin arka yüzüne gerekli şerhin düşüldüğünü, ibraz tarihi belirtilmesede, çek takas tarihinde ibraz edilmiş olduğundan ibraz tarihinin belli olduğunu, sorularak bu eksiklik giderilebilecekken alacaklının bu yönde herhangi bir talepte bulunmadığını müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, alacaklının dava konusu çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna girişmeden önce senedin çek vasfında olup olmadığını değerlendirerek uygun takip yoluna başvurması gerektiğini ayrıca takip sırasında alacağın tahsili için davacı tarafından gereken çabanın gösterilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerinde ibraz tarihinin bulunmadığı, yapılan araştırma neticesinde ibraz tarihinde dava dışı keşidecinin bankadaki hesabında çek karşılığının bulunmadığı ayrıca,vergi dairesindeki kayıtlardan ve beyannamelerden dava dışı keşidecinin geçmiş yıllara ait zarar beyan ettiği ve vergi dairesindeki kaydının resen terk edildiği mali durumunun kötü olduğum bu haliyle davalı banka görevlileri tarafından çekin arkasına işlem yapılırken ibraz tarihinin yazılmamasının alacağın tahsil edilememesi sonucuna etkili görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senet borçlusu aleyhine başlatılan icra takibinin derdest olmasına ve aciz vesikası alınmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.