YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1857
KARAR NO : 2014/3709
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2013/166-2013/166 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden senedin taraflar arasında akdedilen 20.12.2010 tarihli … Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi’nin 6.7.2. maddesi uyarınca verilmiş olup, kayıtsız şartsız muayyen bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığını ve tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itiraz edenlerin aynı senede ilişkin, aynı konuda yapmış oldukları takibe itirazlarının mahkemece reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş bir icra takibi mevcut iken ihtiyati hacze itirazın mümkün olmadığını, senedin teminat senedi olmayıp, borcun ödenmesine ilişkin olduğunu ve karşı tarafın sözleşmeyi ikrar ettiğine göre senet borcunu da ödemesi gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7.2. maddesine göre ihtiyati haciz kararına konu 01.04.2013 vadeli senedin ödeme şartlarını göstermek için yazıldığı, teminat için verilmediği, teminatla ilgili 6.7.3 maddesinin özel hüküm niteliğinde bulunduğu, senedin teminat senedi olduğunun başkaca bir delille ispatlanamadığı, karar tarihi itibariyle de senedin muaccel olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.