YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18373
KARAR NO : 2015/5897
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2012/377-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/…, 2008/…, 2009/… ve 2001/… sayılı gaz musluklarına ilişkin endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici özellik taşımadığını, tasarımların standart hale gelmiş makine parçası olduğunu, kullanıldıkları ev aletinin içerisinde bulundukları için nihai tüketiciler tarafından görülemeyeceğini, tasarımların KHK’ nın 10 maddesine göre koruma kapsamına girmediğini, teknik zorunluluktan dolayı başka şekilde imal edilemeyeceğini ileri sürerek hükümsüzlüklerine ve sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı adına tescilli gaz musluklarına ilişkin tasarımların nihai kullanıcı tarafından kullanım esnasında görünmeyeceği, ancak bakım, onarım ve benzeri durumlarda görünebileceği, yer aldıkları gövde içinde doğrudan algılanmayan parçalar oldukları, tasarımların görünüm özelliği bulunmadığından tescil şartlarını haiz olmadıkları gerekçesiyle tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.