YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17600
KARAR NO : 2015/12604
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2011/267-2014/4
Taraflar arasında görülen davada Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2014 tarih ve 2011/267-2014/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.11.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Z.S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı A.. Ç.. vekili, davalının müvekkilinin de ortağı olduğu A. Gıda Tarım Ürünleri Paz. Ltd. Şti.’ne 18.05.2004 tarihinde ortak olduğunu, şirkete 100.000,00 YTL sermaye koymayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirkete hissedar olduktan sonra Almanya’ya gidip orada yaşamaya başladığını, şirketin çalışmalarına yardımcı olmadığını, davalının taahhüt ettiği sermayeyi koymaması nedeniyle şirketin 2004 ve 2005 yılları sezonunda ticari başarısızlığa uğradığını, davalının süt toplayıcılar ile görüşerek ortağı olduğu şirkete süt satmamalarını zira şirketin batık olduğunu söylediğini, İlçe Tarım Müdürlüğüne dilekçe vererek ortağı olduğu şirkette bozuk ve iade peynirlerin yeniden işleme tabi tutularak yeniden piyasaya sürüldüğünü bildirdiğini, yine mal müdürlüğüne şikayet ederek, vergi denetimi nedeniyle şirketin ceza almasına neden olduğunu, yine müvekkilince tanzim edilen ve karşılığında alınan mal iade edilmekle bedelsiz kalan senedi üçüncü şahıs elinden satın alarak kendi adına doldurup takibe koyduğunu, müvekkili hakkında evrakta sahtecilik suçundan şikayette bulunduğunu, davalı tarafından Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/16 Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi için dava açtığını, daha sonra da ıslah ile müvekkilinin ortaklıktan ihracını talep ettiğini ileri sürerek, davalı ortağın haklı sebepler gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. H.. vekili, müvekkilinin şirketin kayıtlı sermayesinin %33’ünü ödeyerek ortak olduğunu, şirkete nakit sermaye koyma borçlarının bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/16-2006/131 sayılı dava dosyasında davacı E.. H.. vekili, davalının 18.5.2004 tarihinde şirkete ortak olduğunu, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığını ancak peynir üretimi için gereken süt bedellerinin üreticilere ödemediğini, şirketin kazancını kendi şahsi ihtiyaçları için harcadığını, çalışan işçilerin sigorta primlerini, elektrik, su faturalarını ve şirketin vergi borcunu ödemediğini, müvekkilinin şifahi ve yazılı olarak ihtarlarını dikkate almadığını, ortaklar arasında güvenin kalmadığını ileri sürerek, A. Gıda Ltd. Şti.’nin feshi ile sicilden terkinine, dava konusu menkul malların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiş, 07.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı A.. Ç..’un şirket ortaklığından çıkarılmasına, olmadığı takdirde önceki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı karşı davalı E.. H..’in ortağı bulunduğu A. Gıda Tarım Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin feshine yönelik davasının kabulüyle şirketin TTK’nın 549/4. maddesi gereğince feshine şirketin tasfiye işlerinin yürütülmesi için mali müşavir görevlendirilmesine, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere re sen ücret tayinine, davacı karşı davalı E.. H.. ve davalı karşı davacı A.. Ç..’un birbirlerine karşı açmış oldukları şirket ortaklığından çıkarma davalarının şirketin feshine karara verilmesi nedeniyle konusu kalmadığından reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, makinelerin mülkiyetinin E.. H..’ e ait olduğu gerekçesiyle bozma ilamı doğrultusunda tefrik edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tarafların ortağı olduğu şirketin işletmesinde bulunan menkul malların davacıya ait olduğunun tespiti ile aynen teslimi istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davacı vekili dava dilekçesinde davacının şirkete peyderpey ödediği 33.000,00 TL ile bir takım makine karşılığında %33 oranında hisse devralarak ortak olduğunu açıkça beyan etmiş olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga TTK’nın 556. maddesi atfıyla anılan Kanun’un 405 ve 329. maddeleri uyarınca, ilkesel olarak ortakların hisse bedelini geri istemeleri mümkün değildir. Bu durum karşısında mahkemece davacının davaya konu istemi anılan hükümler çerçevesinde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.