YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17543
KARAR NO : 2014/20034
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : BUCAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/28-2014/97
Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/28-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan R.. B..’ın, müvekkilinden aldığı iş verme fişi karşılığı dava dışı L.. Kimya San. ve Tic. A.Ş’ye ait malları taşırken şoför hatası sonucu meydana gelen kazada malların hasarlandığını, diğer davalının aracın maliki olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin zararını karşıladığını ileri sürerek, 11.800 TL’nin 21.02.2011 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, hasar miktarını da kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, malların taşıma esnasında zarar gördüğü, davalı tarafın 6102 sayılı TTK’nın 876/1. maddesindeki hususların varlığını ispatlayamadığı, zarar sebebiyle davacının dava dışı şirkete 11.800 TL ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.800 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı taşıyıcıya teslim edilen emtianın taşıma sırasında hasara uğratılması nedeniyle, davacı tarafından dava dışı şirkete 11.800 TL ödenmiş ve mahkemece bilirkişi raporuna itibar olunarak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan raporda hasar tutarı hesaplanmış değildir. Davalı tarafça kaza nedeniyle bazı koliler patlamakla birlikte plastik ambalajdaki temizlik maddelerinin dökülmediği yönünde rapora itiraz edilmiş ise de, mahkemece ek rapor aldırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu itibarla mahkemece, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılar şekilde ek rapor alınması ve gerçek hasar miktarının belirlenmesi gerekirken, davalılar vekilinin anılan itirazları cevaplandırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.