YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17511
KARAR NO : 2015/12284
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/239-2014/149
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2013/239-2014/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. B.. Ö.. ile davalılar vekili Av. B. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan S.. Ç..’in müvekkili şirkette satış müdürü, davalı B.. A..’ın ise ürün müdürü olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin sağlık problemleri nedeniyle Amerika’da bulunduğu bir dönemde her konuda müvekkili şirketin sevk ve idaresini davalı S.. Ç..’in yürüttüğünü, davalı S.. Ç..’in 08/06/2011 tarihinde, diğer davalı B.. A..’ın da 05/07/2011 tarihinde herhangi bir sebep bildirmeksizin istifa ederek işten ayrıldığını, yapılan araştırmalarda davalı B.. A..’ın müvekkili şirkette işe başladığı Mart 2011 tarihinde, diğer davalı S.. Ç..’le birlikte aynı iş kolunda G.. Ş.. unvanlı bir şirket kurduklarının, davalı S.. Ç..’in satış ve pazarlama, diğer davalı B.. A..’ın ise tanıtım işini üstlendiğinin ve müvekkili şirketin Türkiye çapında tek satıcısı olduğu, etken maddesi N. olan S. adlı ürünün üretimi için tedarikçi firma olan M. İlaç San. A.Ş. ile görüşme yaptıklarının tespit edildiğini, davalıların ayrıca görevleri itibarıyla müvekkili şirketin stratejik planlamasında yer alan ve yakında piyasaya sürülecek olan Z. Asit ve P. etken maddeli ürünlere ilişkin detaylı bilgilere de sahip olup, edinilen bilgiler doğrultusunda bu etken maddelere ilişkin çalışmalara da başladıklarını, davalıların söz konusu eylemleri nedeniyle haklarında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet fiillerinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet neticesinde meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, N. etkin maddesi içeren ilaçla ilgili ruhsatın 10/06/2009 tarihinde davacı adına düzenlendiği, ancak bu ürüne davacı için sadece 19/09/2009 tarihinde ithal izninin verildiği, S. ürününe ait davacının üretim izninin bulunmadığı, üretim yeri B./B. olan ilaç için davalının haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin görülmediği, paranteral ürünlerin etkin madde ve yardımcı maddeleri ile ilgili bilgilerin gizli olmadığı, yine zoledronik asit içeren paranteral ürününü davalının O.adı altında aldığı ruhsata istinaden ürettiği, davacının polanosteron içeren V.isimli ürüne 06/12/2013 tarihinde ruhsat aldığı, davalının ise bu ürün için D. Ampul ismi ile ruhsatını almış olduğu, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.