YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16942
KARAR NO : 2015/11961
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/110-2014/35
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/110-2014/35 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer’i müdahil TMSF vekili Av. C….K….davalı ING Bank A.Ş. vekili Av. E…I…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Sümerbank A.Ş’nin davalı bankaya devrinden önce Rize Şubesine 02/12/1999 tarihinde 10.000.-USD yatırdığını, iş bu mevduatın banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesiyle havale talimatı doğrultusunda Sümerbank A.Ş. yönetimince KKTC’de paravan olarak kurulmuş olan Efektifbank Off Şhore Ltd. adlı banka adına Sümerbank A.Ş. Maslak Merkez Şubesi’nde açılan bir hesaba aktarıldığını, yatırılan paranın davacıya ödenmediğini ileri sürerek; davalı bankaya yatırılan 10.000 USD mevduatın bankaya yatırıldığı 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
İhbar olunan O.. O.. vekili, TMSF’ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda TMSF’nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının TMSF olduğunu ve davanın TMSF’ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 10.000 USD alacağın bankaya yatırıldığı 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının l yıl vadeli yabancı mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ile vekalet suret harcı yargılama giderleri içerisinde gösterilerek davalı bankaya yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Sümer Bank A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Efektifbank Off Shore Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Sümerbank A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş’ye devredilen bankanın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içerisinde gösterilen harçlar ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet suret harcı” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yer alan “1.479,45 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.451,40 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.