YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16907
KARAR NO : 2015/8377
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/154
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 gün ve 2013/142-2013/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2014 gün ve 2014/4335-2014/11341 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “İ.B.” adlı müzik eserinin sahibi olduğunu, davalılardan S.A.Ş. ve STV Ltd. Şti’nin yapımcılığını gerçekleştirdiği bir televizyon programında izinsiz olarak kullanıldığını, hatta programın adının da İ. B. olduğunu, programın ilk döneminin S.TV kanalında, ikinci döneminin ise Kanal D kanalında yayınlandığını, davalılardan S. A.Ş. ve STV Ltd. Şti’nin programın yapımcısı olarak, Aks TV A.Ş. ve DTV A.Ş’nin ise bu programları yayınlamaları nedeniyle sorumlu olduklarını, müvekkiline ait eserin bahsi geçen programda izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek FSEK’nin 68 ve 70 gereğince hesap edilen 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar S. A.Ş. ve STV Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen; her birinden ayrı ayrı alınmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ise Aks TV ve DTV Şirketleri’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile FSEK’nin 68. maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile haksız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK’nin 70. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar Sinevizyon ve S televizyon şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; FSEK’nin 68. maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile haksız olarak temin ettiği kâr karşılığı olan FSEK’nin 70. maddesi uyarınca 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı Aks TV Reklamcılık San. ve Tic. A.Ş’den tahsiline; FSEK’nin 68. maddesi gereğince rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın üç katı karşılığı olan şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı D TV G.Yayıncılık A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan DTV Haber A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan S TV Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalılardan Aks TV A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının eser sahibi olduğu İ. B. adlı eserin davalılardan Sinevizyon Şirketi’nin yapımcılığını gerçekleştirdiği ve davalılardan Aks Televizyon Şirketinin S. TV isimli televizyon kanalında yayınlanan Kalplerde İ. B.adlı eserin her iki davalı tarafından izinsiz olarak kullanımının, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan hakları bakımından 5846 sayılı Yasa’ya göre aykırı olduğunun tespitine, FSEK’nin 68/1 maddesi gereğince takdiren 3 kat hesabı ile 10.500 TL maddi tazminatın davalılar AKS Televizyon ve S. Medya Tanıtım Şirketleri’nden yasal faizi ile birlikte tahsiline, her iki davalı hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan umuma arz biçimindeki manevi hak ihlalinden dolayı takdiren 1.000 TL ve dava konusu yapım ve yayın nedeniyle davacının yaşadığı üzüntüden dolayı da takdiren 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL manevi tazminatın davalılar AKS TV A.Ş. ve S. A.Ş’den yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı S. A.Ş. yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, FSEK’nin 68/1 maddesi uygulanması ile taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından men talebinin reddine, hükmün ilanına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.