YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16898
KARAR NO : 2015/8453
KARAR TARİHİ : 17.06.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2009/592-2012/289

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2012 gün ve 2009/592-2012/289 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H. Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı H. Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekili tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza dosya içerisinde rastlanmamış olduğu için mahkemece, davalı vekiline HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Dairemizin 2014/5453-10512 sayılı 04/06/2014 tarihli ilamı ile dosya mahalline iade edilmiştir.
Mahkemece anılan eksikliğin tamamlandığından bahisle dosya temyiz incelemesi için Dairemize yeniden gönderilmekle, dosyanın gerek fiziki gerekse Uyap üzerinden yapılan ilk incelemesinde; mahkemece davalı vekiline eksik olan temyiz harcını tamamlaması için HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra içerikli tebligat gönderildiği ve davalı vekilinin eksik harcı 20/08/2014 tarihinde tamamladığı anlaşılmış ise de; davalı vekiline HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca gönderilen ve Uyap sistemi üzerinden tebliğ şerhi bulunan hali taranmamış olan muhtıraya ilişkin tebligat parçasına dosya kapsamında rastlanmadığından, muhtıranın vekile ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamamıştır. Harcın süresi içerisinde tamamlanıp tamamlanmadığının ve dolayısıyla temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığının denetlenmesi için muhtıraya ilişkin anılan tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Bu nedenle anılan noksanlık giderildikten sonra Dairemize gönderilmesi açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.