YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16797
KARAR NO : 2014/18233
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/388-2014/181
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/388-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti’nden ithal ettiği külçe alüminyumun davalı şirketin PA….dlı gemisi ile varma limanına getirildiğini, küşat muayenesinde konteynerler içerisinde alüminyum yerine değersiz taş bulunduğunu tespit ettiklerini, emtianın zayi olması nedeniyle davalının herhangi bir navlun alacağının bulunmamasına rağmen demuraj bedeli talep ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir navlun, demuraj ve ardiye ücreti adı altında 2.235 USD borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımalara ilişkin olarak düzenlenmiş konişmentoda yetki şartının bulunduğunu, yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin İngiliz Yüksek Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan konşimentonun 25. maddesinde ihtilaf halinde Londra’daki İngiliz Yüksek Mahkemesi’nin münhasır yargı yetkisine sahip olacağının kararlaştırıldığı, davada münhasır yetki ve kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, zira, MÖHK’nın 47. maddesi gereğince “yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler.” maddesi dikkate alınarak, tarafların konişmentonun 25. Maddesinde yetkili mahkeme olarak İngiliz Yüksek Mahkemesi’ni yetkili kıldıkları, davalının yetki itirazının yerinde ve süresinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentenin şahsına karşı açılmıştır. Yetki şartının yer aldığı konişmento ise davalının müvekkili olan donatan …. Container Lines Ltd. ile yapılmıştır. Acentenin şahsına karşı açılan davada kendi adına taraf olmadığı konişmentodaki yetki şartına istinaden yetkisizlik kararı verilemez. Yetki itirazının buna göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.